CONCEPTO DE ARGUMENTACIÓN:
Es una expresión, la cual puede ser oral o escrita, en la cual se busca que una persona pueda defender sus intereses y opiniones, así mismo convencer, demostrar o justificar a otra(s) personas su idea por la cual se basa el debate.
Es muy común ver este tipo de debate en los juicios para aprobar o rechazar la validez de las pruebas o evidencias presentadas contra el acusado. La argumentación estudia las diferentes racionalizaciones hechos por un individuo para justificar decisiones que al inicio pudieron haber sido realizadas de una forma un tanto irracional.
https://conceptodefinicion.de/argumentacion/
¿QUE IMPORTANCIA TIENE ARGUMENTAR?
Es muy importante, ya que nuestra intención es dar una información, indicar o decir qué queremos, o si estamos de acuerdo o en desacuerdo, cada vez que argumentamos algo, queremos dar una información, como son la gestión de la situación, la capacidad de empatizar ante los demás, poder analizar y evaluar situaciones, lectura de conductas y comportamientos, entre otros y, utilizar las palabras correctas y en la forma adecuada, esto, no es ni más ni menos que saber argumentar.
¿QUE ES FALACIA?
https://psicologiaymente.com/inteligencia/tipos-de-falacias-formales
TIPOS DE FALACIAS:
1. Falacias no formales: Las falacias no formales son aquellas en las que el error del razonamiento tiene que ver con en el contenido de las premisas. En este tipo de falacias lo que se expresa en las premisas no permite llegar a la conclusión a la que se ha llegado, independientemente de si las premisas son ciertas o no. Es decir, que se apela a ideas irracionales sobre el funcionamiento del mundo para dar la sensación de que lo que se dice es cierto.
1.1. Falacia ad ignorantiam: En la falacia ad ignorantiam se intenta dar por hecha la veracidad de una idea por el simple hecho de que no se puede demostrar que es falsa. El famoso meme del Monstruo Espagueti Volador se basa en este tipo de falacia: como no se puede demostrar que no existe un ente invisible formado de espaguetis y albóndigas que además es el creador del mundo y sus habitantes, debe de ser real.
1.2. Falacia ad verecundiam: La falacia ad verecundiam, o falacia de autoridad, vincula la veracidad de una proposición a la autoridad de quien la defiende, como si eso proporcionase una garantía absoluta. Por ejemplo, es corriente argumentar que las teorías de Sigmund Freud sobre los procesos mentales son válidas porque su autor era neurólogo.
1.3. Argumento ad consequentiam: En este tipo de falacia se intenta hacer ver que la validez o no de una idea depende de si aquello que se puede inferir a partir de ella resulta deseable o indeseable. Por ejemplo, un argumento ad consequentiam sería dar por hecho que ls posibilidades de que el ejército dé un golpe de estado en un país son muy bajas porque el escenario contrario supondría un duro golpe para la ciudadanía.
1.4. Generalización apresurada: Esta falacia es una generalización no fundamentada en datos suficientes. El ejemplo clásico lo encontramos en los estereotipos acerca de los habitantes de ciertos países, que pueden llevar a pensar falazmente, por ejemplo, que si alguien es escocés debe de caracterizarse por su tacañería.
1.5. Falacia del hombre de paja: En esta falacia no se critica las ideas del oponente, sino una imagen caricaturizada y manipulada de estas. Un ejemplo lo encontraríamos en una línea argumental en la que se critique a una formación política por ser nacionalista, caracterizándola como algo muy próximo a lo que fue el partido de Hitler.
1.6. Post hoc ergo propter hoc: Se trata de un tipo de falacia en el que se da por sentado que si un fenómeno ocurre después de otro, es que está causado por este, a falta de más pruebas que indiquen que eso es así.Por ejemplo, se podría intentar argumentar que la subida repentina en el precio de las acciones de una organización se ha producido porque el inicio de la temporada de caza mayor ya ha llegado a Badajoz.
1.7. Falacia ad hominem: Por medio de esta falacia se niega la veracidad de ciertas ideas o conclusiones resaltando las características negativas (más o menos distorsionadas y exageradas) de quien las defiende, en vez de criticar la idea en sí o el razonamiento que ha llevado a ella. Un ejemplo de esta falacia lo encontraríamos en un caso en el que alguien desprecie las ideas de un pensador argumentando que este no cuida su imagen personal.Sin embargo, hay que saber distinguir este tipo de falacia de argumentos legítimos referidos a las características de una persona en concreto. Por ejemplo, apelar a la falta de estudios universitarios de una persona que habla sobre conceptos avanzados de física cuántica puede considerarse una argumentación válida, ya que la información que se da guarda relación con la temática del diálogo.
2. Falacias formales: Las falacias formales lo son no porque el contenido de la premisa no permita llegar a la conclusión a la que se ha llegado, sino porque la relación entre las premisas hace que la inferencia no sea válida.Por eso sus fallos no dependen del contenido, sino del modo en el que están vinculadas las premisas, y no son falsas porque hayamos introducido en nuestro razonamiento ideas irrelevantes e innecesarias, sino porque no hay coherencia en los argumentos que usamos.La falacia formal puede ser detectada sustituyendo todos los elementos de las premisas por símbolos y viendo si el razonamiento se ajusta a las reglas lógicas.
2.1. Negación del antecedente: Este tipo de falacia parte de un condicional del tipo "si le doy un regalo, será mi amigo", y cuando se niega el primer elemento, se infiere incorrectamente que el segundo también queda negado: ejemplo: "si no le doy un regalo, no será mi amigo".
2.2. Afirmación del consecuente: En este tipo de falacia también se parte de un condicional, pero en este caso se afirma el segundo elemento y se infiere incorrectamente que el antecedente es verdadero:Ejemplo: "Si apruebo, descorcho el champán"."Descorcho el champán, así que apruebo".
1.2. Falacia ad verecundiam: La falacia ad verecundiam, o falacia de autoridad, vincula la veracidad de una proposición a la autoridad de quien la defiende, como si eso proporcionase una garantía absoluta. Por ejemplo, es corriente argumentar que las teorías de Sigmund Freud sobre los procesos mentales son válidas porque su autor era neurólogo.
1.3. Argumento ad consequentiam: En este tipo de falacia se intenta hacer ver que la validez o no de una idea depende de si aquello que se puede inferir a partir de ella resulta deseable o indeseable. Por ejemplo, un argumento ad consequentiam sería dar por hecho que ls posibilidades de que el ejército dé un golpe de estado en un país son muy bajas porque el escenario contrario supondría un duro golpe para la ciudadanía.
1.4. Generalización apresurada: Esta falacia es una generalización no fundamentada en datos suficientes. El ejemplo clásico lo encontramos en los estereotipos acerca de los habitantes de ciertos países, que pueden llevar a pensar falazmente, por ejemplo, que si alguien es escocés debe de caracterizarse por su tacañería.
1.5. Falacia del hombre de paja: En esta falacia no se critica las ideas del oponente, sino una imagen caricaturizada y manipulada de estas. Un ejemplo lo encontraríamos en una línea argumental en la que se critique a una formación política por ser nacionalista, caracterizándola como algo muy próximo a lo que fue el partido de Hitler.
1.6. Post hoc ergo propter hoc: Se trata de un tipo de falacia en el que se da por sentado que si un fenómeno ocurre después de otro, es que está causado por este, a falta de más pruebas que indiquen que eso es así.Por ejemplo, se podría intentar argumentar que la subida repentina en el precio de las acciones de una organización se ha producido porque el inicio de la temporada de caza mayor ya ha llegado a Badajoz.
1.7. Falacia ad hominem: Por medio de esta falacia se niega la veracidad de ciertas ideas o conclusiones resaltando las características negativas (más o menos distorsionadas y exageradas) de quien las defiende, en vez de criticar la idea en sí o el razonamiento que ha llevado a ella. Un ejemplo de esta falacia lo encontraríamos en un caso en el que alguien desprecie las ideas de un pensador argumentando que este no cuida su imagen personal.Sin embargo, hay que saber distinguir este tipo de falacia de argumentos legítimos referidos a las características de una persona en concreto. Por ejemplo, apelar a la falta de estudios universitarios de una persona que habla sobre conceptos avanzados de física cuántica puede considerarse una argumentación válida, ya que la información que se da guarda relación con la temática del diálogo.
2. Falacias formales: Las falacias formales lo son no porque el contenido de la premisa no permita llegar a la conclusión a la que se ha llegado, sino porque la relación entre las premisas hace que la inferencia no sea válida.Por eso sus fallos no dependen del contenido, sino del modo en el que están vinculadas las premisas, y no son falsas porque hayamos introducido en nuestro razonamiento ideas irrelevantes e innecesarias, sino porque no hay coherencia en los argumentos que usamos.La falacia formal puede ser detectada sustituyendo todos los elementos de las premisas por símbolos y viendo si el razonamiento se ajusta a las reglas lógicas.
2.1. Negación del antecedente: Este tipo de falacia parte de un condicional del tipo "si le doy un regalo, será mi amigo", y cuando se niega el primer elemento, se infiere incorrectamente que el segundo también queda negado: ejemplo: "si no le doy un regalo, no será mi amigo".
2.2. Afirmación del consecuente: En este tipo de falacia también se parte de un condicional, pero en este caso se afirma el segundo elemento y se infiere incorrectamente que el antecedente es verdadero:Ejemplo: "Si apruebo, descorcho el champán"."Descorcho el champán, así que apruebo".
https://psicologiaymente.com/inteligencia/tipos-falacias-logicas-argumentativas
Falacias que se presentan en la comunicación de acuerdo a mi técnico (OPERACIONES COMERCIALES):
- Cuando hacen comentarios como "Esta carrera me gusta mucho", cuando en realidad lo estan estudiando por necesidad u otra razon y no por gusto.
- Cuando dicen que esta carrera no nos va a servir para nada en un futuro, cuando en realidad vamos a adquirir muchos conocimientos y tambien abrir muchas puertas en el mundo laboral.
¿COMO IMPLEMENTAR UNA BUENA ARGUMENTACION EN SERVICIO AL CLIENTE?:
- Tener un conocimiento amplio y claro en lo que se esten enfocando. Asi mismo aclarar dudas al cliente, si las tiene.
- Tener un buen bocabulario tecnico a la hora de dirigirse al cliente, ya que esto genera seguridad.
- Ser atento con el cliente en todo momento. Asi mismo se sentira comodo.
- Involucrar al cliente en todo momento. Asi mismo se sentira importante para nosotros.
- Siempre tener buena disposicion con el cliente, ya que eso se trasmite.
CASOS DE FALACIAS CON LOS CLIENTES:
- Cuando se le hace creer que se le han regresado las vueltas completas, pero en relialidad no es asi.
- Cuando se le factura mas de un producto al cliente, sin el consentimiento de el.
- Cuando no se le remide puntos, sabiendo que podrian beneficiar al cliente.
- Cuando sin querer rompemos un producto y le hacemos creer al cliente que el fue.
- Cuando queremos engañar al cliente haciendole pensar que hay promociones, cuando no las hay.
FUENTES:
- https://conceptodefinicion.de/argumentacion/
- https://psicologiaymente.com/inteligencia/tipos-de-falacias-formales
- https://psicologiaymente.com/inteligencia/tipos-falacias-logicas-argumentativas
Comentarios
Publicar un comentario